昨天，房山检察院举办“醉驾入刑”案件相关问题研讨会。一些具有办理醉驾案实务经验的检察官、律师、学术界人士对醉驾入刑的立法本意进行了探究。房山检察院副检察长张凯在会上呼吁，有关部门应尽快出台司法解释，以界定在“醉驾”问题上什么是“情节轻微”。

    -立法本意探究

    依立法本意 醉驾应一律入刑

    昨天的研讨会上，就醉驾入刑问题，东城检察院副检察长温长军表示，在《刑法修正案(八)》出台之后，他曾经看到过讨论稿。“最初的规定是对驾车‘追逐’、‘酒后情节严重’应该怎么处理，(后来‘酒后情节严重’没有了)。换句话说，只要是酒后驾车，达到醉酒的状态就要入刑，这是毋庸置疑的，不应该有什么争议。”他认为，追究刑事责任的标准就是达到醉酒状态并驾驶汽车。有些情况可以考虑做相对不起诉，在法理上，这也是追究刑事责任的方式之一。

    对此，北京师范大学刑事法律科学研究院教授王俊平认为，从立法来看，第一个草案当中的征求意见稿，情节恶劣限制两种情况，一是飙车，二是醉酒驾车。后来在征求意见当中有一些专家和学者认为，醉酒驾驶本身是很严重的行为，国家很明确的标准是不主张对醉酒驾驶做任何情节的限制。

    如何看待刑法总则第13条“情节显著轻微危害不大的不认为是犯罪”的规定？王俊平认为，爆炸、绑架、杀人，这些性质很严重的犯罪，需要考虑“情节显著轻微”的特殊情形。“危险驾驶罪，这种罪本来就很轻微，是唯一一个以拘役为主刑的犯罪，还是否需要考虑这一点？值得商榷。我的观点很明确，我不主张对‘醉驾入刑’的标准设限。”

    北京师范大学刑事法律科学研究院副教授袁彬则认为，新的道路安全法通过前的讨论过程中，专门把醉酒驾驶的行政处罚，由原来“拘留15天以下，罚款500—2000元”的内容全部取消了。“我觉得全国人大常委会本身的意思就是醉酒驾驶一概入刑。现在(针对情节显著轻微，不认为是犯罪的行为)要行政处罚的话，已经没有行政拘留和罚款，只能吊销驾照。从这个角度来讲，可以看出全国人大的立法本意是不要行政处罚，醉驾一律入刑。”

    -三大实务问题

    1、醉酒鉴定：酒精检测能否更完善

    温长军(东城检察院副检察长)：特别说明一下，高晓松的案子在我们办理中没有作为一个特别的案子处理，没有从严处理，也没有从宽处理。高晓松案开庭时，律师对鉴定资格提出质疑称，对醉酒驾车的血液检测，要由符合国家要求的、有鉴定资格的机构来进行鉴定。相关人员是否具有资格，检察机关应严肃看待这个问题。

    交警是否对血液有鉴定资格？没有，但是他所使用的仪器是符合法律相关规定的。目前，在这个过程中，所采集到的结果是定罪量刑的最直接依据。我希望，血检报告今后要更加完善，专家对这方面要进行更详细的解读。我觉得，验血哪个医院都可以做，是否专门要找鉴定结构来做，这一点值得商榷。

    2、强制措施：能否取保候审

    郭志平(房山区检察院副检察长)：根据我国现状，危险驾车案件还会增多。监视居住一个嫌疑人，在公安、检察机关方面，至少需要6到8个人，从节约诉讼资源的角度来说，显然不太合适。我认为，这些案件最好还是走取保候审程序。

    杨雄(北京师范大学刑事法律科学研究院副教授)：取保候审是一个很好的方法。保证金要收多少钱呢？像高晓松比较有钱，收多少钱都不在乎。是否可以动用社会的力量来参与取保候审的监督。在江苏、浙江，动用了企业，利用企业来监管取保候审，这一点不违法。此外，美国还有一种人是职业的保释人，这种人很厉害，如果他交了保证金，然后你溜掉了，他会想方设法把你找回来，要不然他就会有很大的损失。

    3、裁量权：谁来界定“情节显著轻微”

    张凯(房山区检察院副检察长)：关于“醉驾”的情节认定，公检法三家已经有两家发出了声音，法院系统说要考虑刑法总则的第13条规定。公安说“醉驾”一律按刑事案件立案。从规定上来看，(两家)没有什么错误，从理论上来讲，也完全符合法律的规定。这个问题社会反应比较强烈，呼吁要尽快出台司法解释，对什么是情节轻微，要有一定的规定。

    王新环(市检察院公诉一处处长)：最高法的通知很难说是司法解释，但是类似于司法解释。“醉驾入刑”刚刚开始，加之司法公信力不高，所以我们检察机关裁量权的行使要更加谨慎，谨慎的办法就是严格执法，凡是符合这一点的，我们就应诉到法院去。

    此外，由于司法公信力不高，裁量权如果适用(不好)的话，社会(舆论)可能会在道义上说，“刑法规定的这么好的东西，结果变成了一个任意执法和选择执法的橡皮筋了”。