上周，本报接到读者许先生的电话，电话中许先生直接对4S店的这种调换正常配件必须同时维修的做法提出质疑。许先生的C2最近去4S店维修，需要更换车窗玻璃、后尾灯、反光镜片、行李厢衬垫、雨刮片等20多个原厂零配件，配件价格为4049元，但在调换时，4S店要许先生支付工时费6951元。因此，许先生提出只在4S店买配件，但拿到别处修，结果遭到4S店的拒绝，理由是如果不在4S店维修就不能卖配件，这是厂家规定。
1、“4S店换配件搭修理”调查
4S店：配件不外卖是厂家规定
那么许先生遭遇的是不是只是个案呢？记者对一些品牌4S店进行了调查，调查显示，所有的品牌4S店都不能对外出售厂家的正常配件。
“我们也没办法，厂家规定只能遵守。”4S店工作人员告诉记者，厂家都会和4S店签定协议，如果消费者发生由于配件所引起的纠纷，4S店将承担连带责任。
据了解，每个正厂配件都会有个批号，厂家在把配件发给相关4S店时都会备案，“如果发生纠纷，厂家很容易就知道配件流向，就知道我们是否进行过维修。”4S店工作人员表示，这种做法实际上一是规避风险，二是为了保证经销商利益。
工商：不修理就不卖配件已违法
对于4S店配件不外卖，要卖则必须当店修理的说法，上海工商局表示，如果4S店在营业范围内有出售汽车零配件的这个业务的话，那么买配件必须在那里修理的行为就违反了相关法律条款。同时，如果4S店没有出售配件资格的话，那么，它出售配件则违反了规定。
记者通过调查了解到，基本上所有品牌的4S店都有出售配件的经营资格，那么，所有4S店其实都违反了相关法律。
2、厂家为何要求配件不得外流？
主要为赚取高额零配件利润
对于目前的行规，一位厂家内部人员告诉记者，配件方面的高额利润是厂家对正厂配件垄断的最主要原因。
据了解，在各大汽车生产企业中，正厂配件外卖一直是一根“高压线”，如果4S店私自出售正厂配件将受到厂方严厉处罚。厂家会如此在乎配件管理，是由于目前市场上整车利润不断削弱，零配件正成为厂家的主要利润来源。
上海汽车配件流通行业协会秘书长水从芳在接受媒体采访时表示，4S店对配件的垄断是导致市场上配件价格高高在上的主因。据悉，目前，国内整车厂大多采用4S店专卖形式，将维修与正厂原装配件的销售纳入到4S店中。在目前汽车整车销售利润趋薄的情况下，零部件的销售则可为整车厂与4S店赢得更多的利润。记者在调查沪上众多4S店时了解到，除了销售整车外，在4S店的盈利体系中，有六成以上是来自售后服务，其中工时费又是利润的主要组成部分。
规避风险是另一大主因
相关法规不完善也是造成目前4S店和厂家垄断零配件的原因。对厂家来说，禁止配件外流除了赚取利润外，规避风险是另一大主因。一位厂家的工作人员明确表示，配件不外流是为了防止外流造成可能的纠纷。“如果我们的正厂配件在街边修理后造成事故或者其他故障，如果推算责任的话，那算是配件的问题呢，还是维修的问题？”
同时，记者了解到，保护品牌形象也是原因之一，“好的配件需要相关设备和技术人员安装，如果换成其他人，换到其他地方，质量就无法保障。”
3、各方讨论
那么，正厂配件是否应该流通，如何解决这个问题，消费者、厂家、经销商、律师甚至行业协会都有各方不同的观点。
消费者：请给我们选择的权利
陈先生：厂家或者经销商是否可以考虑折中的方案，如果消费者想接受服务，那么收取两笔费用；如果只想买正厂配件，那么是否可以在出售的时候适当调高价格呢？
王小姐：现在这种违反法律的行为，有关部门就应该处理，怎么可以因为所有的企业都这样，就听之任之呢？
许先生：这个无所谓，反正我还是会去4S店进行调换或维修，至少那里比较正规，外面的维修点太乱了。
经销商：我们也是保护消费者利益
一汽丰田经销商：在我们这里修至少消费者出现问题找得到问题的根源，如果外面修，那问题就说不清楚了。
北京奔驰经销商：厂家对我们管得很严，我们想卖也无法卖，万一发生问题，厂家的处罚会很厉害。
律师代表：行业潜规则不代表可违法
上海汇业律师事务所律师龚贤婷：4S店的这种做法实际上已经违反了我国《反不正当竞争法》的第十二条规定，该条规定指出，“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”。现在的问题是这是行业潜规则，但消费者应该清楚，行业潜规则不代表就可以违反法律。出售配件和支付工时费等于两笔不同服务合同，如果出售配件一定要支付维修工时费，那么就可以理解为捆绑销售，这就违反了消费者自愿购买的前提，违反了《反不正当竞争法》。
上海维修行业协会：工时费收取有相关规定
消费者之所以想去外面修，那是因为觉得4S店工时费贵，但事实上，目前工时费都不是随便定的，所有价格都有据可查，如果消费者觉得不合理，那么可以向行业协会或者相关物价部门提出质疑。
记者手记>>>
请给消费者一双“筷子”吧
最近，去吃火锅，吃过火锅的人都知道，大部分火锅店的筷子和纸巾打包提供。吃客想吃这顿饭则必须花钱买筷子，可是如果觉得花“筷子钱”冤枉，那么则可以自带筷子就餐。
试想一下，如果吃客觉得筷子钱冤而又在外面买不到筷子时，那么是不是只能被迫在火锅店内支付这笔原本可以不用支付的“筷子钱”呢？虽然一双筷子几块钱，大部分消费者会忽略这个问题，可是如果当这双筷子要上百元甚至上千元，那么消费者还能接受吗？
当然接受饭店提供的筷子可能吃得放心也吃得安全，但这个选择权应该在消费者手里而不应该让消费者在无从选择的情况下被迫接受。
这里本报想呼吁的是，厂家和经销商能否给消费者挑选在哪里买“筷子”的权利。
